Accusé et poursuivi par la justice militaire de son pays pour haute trahison en raison de sa collusion avec la rébellion de l’AFC/M23, le président de la République honoraire, Joseph Kabila, a toujours tout nié en bloc. De même que le rwandais Paul Kagame, dont le «négationnisme» sur la présence de ses troupes sur le territoire de son voisin congolais et son soutien actif aux mouvements insurrectionnels de tous genres, dont la rébellion de l’AFC/M23, sont légendaires. L’un et l’autre ont trouvé un avocat-surprise en la personne de Corneille Nangaa, patron de la dernière rébellion en date au pays de Patrice Lumumba.
Le 7 mai 2026, Corneille Nangaa, coordonnateur politique de l’AFC/M23, s’est fendu d’une correspondance adressée directement au secrétaire d’État américain, Marco Rubio. Une initiative qui a suscité des réactions en sens divers, le mouvement rebelle, par ailleurs sous sanctions américaines, ne pouvant logiquement se permettre des relations d’égal à égal avec le gouvernement d’un État membre de l’ONU.
Dans sa correspondance, le chef rebelle dénonce le manque d’impartialité et une perception asymétrique de la médiation menée par Washington dans le conflit qui déchire la partie Est de la RDC. Le mouvement rebelle estime que les Américains manquent de neutralité depuis la conclusion d’accords bilatéraux sur les minerais critiques entre Washington et Kinshasa ; elle déplore le fait que les autorités congolaises ne soient pas sanctionnées ou rappelées à l’ordre malgré les entorses au processus de paix (refus de libération des détenus, bombardements continus par drones et aviation militaire, tentatives d’assassinats ciblés visant les cadres rebelles).
Contre les sanctions américaines
Corneille Nangaa Yobeluo critique ainsi l’intégration du président de la République honoraire, Joseph Kabila, pourtant condamné à mort par contumace en RDC pour sa collusion avec le mouvement rebelle, dans la vague des sanctions de l’Office of Assets Control (OFAC) du Département du Trésor américain. De même qu’il conteste et s’oppose aux sanctions et aux pressions diplomatiques répétées de Washington ciblant les forces de défenses et des hauts commandants de l’armée rwandaise.
La correspondance de Corneille Nangaa du 7 mai dernier est révélatrice des relations de complicité qui existent entre le mouvement rebelle à l’ancien président Joseph Kabila et le régime monoethnique en place à Kigali depuis un peu plus de trois décennies.
Pour sa part, même reconnu coupable de collusion avec l’AFC/M23 et condamné à mort par contumace par la justice militaire de son pays en septembre dernier, le président de la République honoraire, Joseph Kabila, n’a cessé de nier les faits portés à sa charge, les qualifiant d’arbitraires. Dans une déclaration politique publiée le 11 mai 2026, le PPRD, son parti politique, a réitéré ces dénégations. Mais le simple fait que l’AFC/M23, par la bouche de son coordonnateur politique prenne sa défense ne peut que confirmer les accusations de collusion, et donc de haute trahison, portées à sa charge, estiment plusieurs observateurs.
Défenseur de l’armée rwandaise
Idem pour Paul Kagame et son armée, accusés par de nombreux rapports onusiens d’agression de la RDC et de soutien direct aux renégats congolais de l’AFC/M23. Les observateurs ne s’expliquent pas autrement l’empressement d’un mouvement rebelle prétendument congolais à prendre la défense d’un État étranger et de son armée sanctionnés par un autre État tiers, les USA, dans le cadre d’un conflit qu’ils prétendent « congolo-congolais ».
La complainte de Corneille Nangaa au bénéfice de Joseph Kabila et Paul Kagame apparaît donc comme un aveu de complicité pour nombre d’observateurs et pour une grande partie de l’opinion publique congolaise. Mais pas que.
En entourant sa correspondance destinée au secrétaire d’État américain, Marco Rubio, d’un maximum de publicité, l’AFC/M23 a tenté de forcer la porte de négociations directes avec le gouvernement légal d’un État membre de l’ONU. L’objectif final visé étant, selon des observateurs, de se hisser au même rang que l’État congolais. Mais là aussi, la stratégie ne devrait pas s’avérer payante, la supercherie étant trop flagrante.
Le principe de partialité au profit de l’État
En droit international, « le principe de la partialité au profit de l’État contre les groupes armés non étatiques est un principe fondamental», relève J-F. Le Drian dans un tweet sur son compte X, le 10 mai 2026. Il n’est admis aucune impartialité entre l’État légitime et un groupe armé non étatique, surtout lorsque ce dernier agit comme proxy d’une puissance étrangère, explique-t-il. Un groupe armé non étatique ne bénéficie en effet d’aucune personnalité juridique internationale équivalente à un État et ne peut prétendre à une quelconque «égalité» avec un gouvernement reconnu comme celui de la RDC. La sortie épistolaire de Corneille Nangaa semble donc vouée à l’échec. «Les groupes armés non étatiques n’ont pas «droit à la paix» ni de statut de belligérance égal : ils déclenchent le jus ad bellum (droit à la guerre NDLR) de l’État, sans en bénéficier eux-mêmes», selon ce spécialiste des conflits dans la région des Grands Lacs.
J.N.