Le chef de l’État, Félix Tshisekedi, a convoqué un dialogue politique ouvert auquel il a expressément invité toutes les couches socio-politiques congolaises. Cette initiative, portée par une volonté de fédérer toutes les forces vives de la nation autour d’un front patriotique contre l’agression rwandaise, marque une étape importante dans la vie politique rd-congolaise. Pourtant, cette convocation, loin de susciter l’enthousiasme unanime du côté de l’opposition dans son ensemble, a provoqué des réactions contrastées qui révèlent les fractures profondes au sein de la classe politique et les véritables enjeux de cette bataille pour l’âme du Congo.
Après avoir reçu les délégations de la conférence épiscopale nationale du Congo (CENCO) et de l’Église du Christ au Congo (ECC), le chef de l’État a donné son accord de principe pour convoquer ce dialogue politique national inclusif. Cette démarche, portée par une vision claire de reconstruction nationale, vise à réunir autour d’une même table l’opposition, la majorité et la société civile. L’objectif affiché est de créer un front patriotique capable de soutenir les efforts diplomatiques, militaires et médiatiques déjà engagés face à l’agression rwandaise qui ravage l’Est du pays depuis des décennies.
Le ministre de la communication, Patrick Muyaya, a explicité cette vision lors de son briefing presse au soir de la rencontre avec les autorités religieuses. Le chef de l’État, a-t-il expliqué, souhaite fédérer toutes les forces de l’opposition, de la majorité et de la société civile pour constituer un front patriotique contre l’ennemi, aux côtés des fronts diplomatiques, sécuritaires et médiatiques déjà déployés. Il s’agit, en somme, de mobiliser l’ensemble du tissu social congolais autour d’une cause commune : la défense de l’intégrité territoriale et de la souveraineté nationale.
L’opposition congolaise face à ses contradictions
Cependant, cette initiative présidentielle a révélé les profondes contradictions de l’opposition congolaise non armée, notamment la coalition C64. Alors que le chef de l’État tendait la main, l’opposition, avait initialement annoncé une marche le 22 juillet, exigeant la démission du chef de l’État. Mais sous la pression de la CENCO et de l’ECC, qui ont joué le rôle d’arbitres et de médiateurs, cette marche a été annulée. L’opposition a accepté de participer au dialogue, manifestant ainsi sa volonté d’engagement politique.
Pourtant, ce revirement a suscité des réactions hostiles au sein des camps de la dissidence et a révélé des fissures au sein de la C64. Certains membres, en effet, ont mal accueilli ce deuxième report, insistant sur la nécessité de maintenir la pression.
De son côté, Corneille Nangaa, leader de l’AFC-M23, a d’ores et déjà annoncé son refus de participer au dialogue, sans même avoir été formellement invité. Cette posture est révélatrice. Elle montre que pour les renégats pro-rwandais, le dialogue n’est pas une option. Leur stratégie reste celle de la confrontation armée et de la déstabilisation.
Quant aux camps Kabila, leur réaction a été tout aussi claire. Après le report de la marche du 22 juillet, Seth Kikuni et ses alliés se sont fâchés, critiquant l’opposition kinoise pour son «manque de détermination». Selon lui, «seuls ceux qui se trouvent en exil incarneraient une véritable opposition». Mais cette critique refait dire que le camp Kabila cherche à maintenir l’opposition dans une logique de confrontation permanente avec le chef de l’État, afin de l’éloigner de toute participation constructive à la vie politique. Delly Sesanga, par exemple, a publiquement exigé la présence du camp Kabila pour que le dialogue soit considéré comme véritablement inclusif, posant ainsi une condition qui interroge sur la sincérité de l’engagement de certains acteurs.
Le faux débat de l’inclusivité
L’opposition a également soulevé la question de l’inclusivité, affirmant que le chef de l’État n’avait pas suffisamment ouvert les portes du dialogue. Pourtant, le chef de l’État n’a jamais fermé les portes. La condition qu’il a posée n’en est pas vraiment une, car il s’agit là simplement de reconnaître que le Congo traverse une agression et que tous les congolais qui aiment leur pays, doivent s’unir autour de cette réalité incontournable.
Le ministre Muyaya l’a clairement énoncé : «L’inclusivité, nous l’acceptons. Mais nous appelons tous les Congolais qui reconnaissent que le pays est agressé». Selon lui, ce n’est pas une exclusion, mais une clarification. Muyaya, citant le président de la République, ne veut pas dire aux opposants qu’ils ne peuvent pas participer au dialogue. Il s’agit de dire, a-t-il expliqué: «Venez, mais reconnaissez d’abord que nous sommes en guerre contre un agresseur externe».
Par ailleurs, l’exigence d’une convocation officielle d’ici le 15 août, formulée après l’acceptation du deuxième report, a accentué les divergences au sein de la C64, certains y voyant une manœuvre dilatoire plutôt qu’une réelle volonté de dialogue.
Les subterfuges de l’opposition
Plusieurs observateurs estiment toutefois que l’opposition dans ses manœuvres, cherche des subterfuges pour justifier son absence ou son retrait du dialogue. Cette attitude révèle une vérité gênante et montre qu’une partie de l’opposition ne veut en réalité pas de dialogue. Elle préfère rester dans une posture de confrontation permanente où elle peut continuer à critiquer le chef de l’État sans avoir à proposer d’alternative constructive. Une posture confortable, mais mortelle pour la nation.
Pendant ce temps, le M23 et ses parrains rwandais refusent le dialogue. Ils ne respectent pas les accords de cessez-le-feu et continuent à avancer militairement dans l’Est. Qu’est-ce à dire ? Clairement, ils ne veulent pas de solution négociée, ce qui veut dire qu’ils veulent la balkanisation du Congo, la fragmentation de la nation en petits États faibles et contrôlables.
C’est ici alors que réside le vrai enjeu du dialogue politique. Il ne s’agit pas de savoir si l’opposition aura ses ministères ou ses postes. Plutôt de savoir si le Congo restera un. Il est donc question de la survie de la nation à cette agression.
Ceux qui refusent ce dialogue, ceux qui posent des conditions impossibles, ceux qui cherchent des subterfuges pour ne pas participer, révèlent où vont leurs véritables loyautés. Ils révèlent qu’ils placent leurs intérêts personnels ou factionnels au-dessus de l’intérêt national. C’est un choix. Et l’histoire jugera ceux qui l’ont fait.
FIDEL SONGO