Il y a des mots qui, à force d’être répétés, finissent par acquérir l’innocence trompeuse des objets de décoration. «Dialogue» est de ceux-là. On le pose sur la place publique avec l’air grave de celui qui apporte la paix, on le fait résonner dans les communiqués, dans les sermons politiques et dans les salons diplomatiques, puis l’on s’étonne que le pays, au lieu de guérir, saigne davantage. Joseph Kabila a fait du dialogue l’un de ses refrains les plus constants.
Bien avant de s’installer à Goma, sous la protection d’un mouvement armé qui occupe une partie du territoire national, il en appelait déjà à une grande concertation nationale.
Sa plateforme, «Sauvons la RDC», a encore présenté le dialogue comme un cadre de réconciliation et de la paix retrouvée. Le communiqué rapporté de ce mouvement en porte la trace nette. Mais voici que le dialogue est accepté.
Et voici que les alliés de circonstance, ceux qui avaient fait de cet appel leur étendard, se découvrent soudain suspects parce qu’ils envisagent d’y participer. La contradiction n’est pas un accident de langage. Elle est la confession involontaire d’un dessein. Car ils ne réclamaient pas un dialogue. Ils réclamaient les conditions politiques d’une rupture. Le dialogue, dans leur grammaire, n’était pas une méthode pour restaurer l’unité nationale, c’était un mot de passe. Il fallait que l’État refusât, afin que le refus devînt une preuve d’illégitimité. Il fallait que les rues se tendissent, que la provocation rencontrât la force publique, que quelques images de désordre circulent plus vite que les faits, et que la colère, enfin disponible, pût être enrôlée sous le nom plus noble de «révolution». La marche n’était donc pas l’expression terminale d’une revendication, elle était le premier acte d’une mécanique de crise. Cette lecture n’est plus seulement une intuition politique congolaise. Le 30 avril 2026, le département du Trésor américain a placé Joseph Kabila sous sanctions, l’accusant d’avoir soutenu financièrement l’AFC/M23, encouragé des militaires des FARDC à faire défection et cherché à déstabiliser le gouvernement congolais afin d’y restaurer son influence.
Washington décrit l’AFC/M23 comme une coalition politico-militaire poursuivant explicitement le renversement du pouvoir à Kinshasa. La communication officielle de l’OFAC ne laisse, sur ce point, aucune place à l’euphémisme. Les États-Unis ne parlent donc pas d’un ancien président retiré dans la méditation, préoccupé par les seules vertus du compromis. Ils décrivent un acteur apportant un soutien matériel et politique à une entreprise armée de déstabilisation. Le fait est d’autant plus lourd que le M23 n’est pas une abstraction rhétorique : il a pris Goma et Bukavu, aggravant une guerre qui a déjà fait des milliers de morts et des déplacements massifs. Le Trésor américain qualifie également le M23 de groupe soutenu par le Rwanda ; les sanctions américaines visent précisément à entraver cette architecture de violence.
Dès lors, le séjour de Joseph Kabila à Goma ne relève plus du symbole ambigu que ses défenseurs voudraient nous vendre. Un homme qui appelle à la paix depuis un territoire administré de fait par une agression extérieure, tout en étant sanctionné pour son soutien à cette même coalition, ne peut exiger que la nation traite cette coïncidence comme un détail de biographie. Les détails, en politique, sont souvent les empreintes digitales du crime. Toute l’opération consiste alors à habiller l’ancien ordre d’un vocabulaire neuf.
L’occupation doit devenir une force politique; l’occupation, une administration ; la déstabilisation, une contestation ; l’insurrection, une révolution ; et le retour d’un système, une prétendue refondation nationale.
Le masque est soigneusement peint. Mais il reste un masque. C’est précisément ici que le dialogue accepté par Félix Tshisekedi change la géométrie du jeu. En ouvrant l’espace de la parole, il retire aux entrepreneurs du désordre leur prétexte le plus rentable : celui d’un pouvoir sourd, fermé et imperméable à toute médiation. Il oblige chacun à choisir entre la table et le sabotage de la table ; entre l’intérêt national et l’investissement dans le chaos.
Ceux qui veulent réellement la paix y verront une chance de défendre leurs idées, d’exposer leurs griefs et d’assumer leurs responsabilités devant le pays.
Ceux qui avaient besoin du refus pour fabriquer la crise s’y trouvent désormais pris au piège de leur propre scénario. Dieu n’a jamais sommeil. Et le Congo, malgré ses blessures, possède parfois cette intelligence de survie qui déjoue les calculs les plus patients. Le dialogue, que certains voulaient convertir en marchepied vers le désordre, devient aujourd’hui le révélateur de leurs véritables ambitions; et peut-être le piège qui se referme sur elles.
AA avec Le Maximum